AUTORITARISMO X DEMOCRACIA

No dia de ontem, capitaneados por Helio Bicudo (fundador do PT), Celso Laffer, Carlos Velloso, José Carlos Dias e Miguel Reale Junior - juristas de escol e personalidades marcantes (D. Paulo Evaristo Arns), Marco Antonio Villa, Boris Fausto, José Arthur Gianotti,  - fizeram manifesto forte sobre o autoritarismo de um determinado seguimento político contra a defesa da democracia.
Além destes outras centenas de pessoas intelectuais estavam presentes.
O local: o Largo de São Francisco, em frente à Faculdade de Direito de São Paulo, conhecido como ponto neutro de manifestações públicas de todas as variações possíveis, sem possibilidade de repressão.
Do que restou apurado está o fato de que o regime que se diz democrático está se tornando cada vez mais reacionário e voltado para a coibição do livre arbítrio, da liberdade de expressão, da liberdade de opinião e o que é mais importante, da liberdade de divergir.
"Posso não concordar com uma única palavra que disser, mas defenderei até a morte o direito sagrado de dizê-la" - disse Voltaire, repetido por Assis Chateaubriant no passado.
Alvo de ataques de um determinado seguimento político, a imprensa é alvo constante de interferência estatais, inclusive do Poder Judiciário, o que é algo absolutamente inadmissível.
Os jornais têm o direito de informar - de maneira imparcial - tudo o que se passa no país e no mundo, sem deformar as informações, ouvindo os dois lados da história, sem emitir opinião própria.
Impedir a imprensa de informar é o mesmo que impedir que as pessoas possam conhecer quem são, efetivamente, os dignatários do poder. O que se fez com o jornal "O Estado de S. Paulo" - impedindo-o de noticiar as histórias de Fernando Sarney - é algo abominável num mundo que se diz democrático.
Pessoas sérias permitem que suas vidas sejam vasculhadas, analisadas, observadas e comentadas. Sempre.
Não precisam temer nada. Se erram, e, sendo sérias, admitem e pagam pelos seus erros, não podem se opor aos comentários desairosos que virão por certo. A espiação da culpa é o ônus necessário.
Agora, o que não pode admitir, em hipótese alguma, é um ataque mortal à imprensa.
Ferir o processo democrático é algo totalmente inconsistente!
De outro lado, pessoas inescrupulosas e despreparadas querem coibir que outras pessoas saibam exatamente o que acontece com o nosso dinheiro, o dinheiro dos nossos impostos... ou seja, o que é NOSSO.
Se o Presidente da República escolhe mal seus ministros, ou permite que estes sejam envolvidos (ou se envolvam diretamente) em falcatruas, mercadejando o posto público, tem o Presidente que arcar com as consequências de seu ato e não sair culpando a imprensa pela divulgação do ato. Está errado!
Parafraseando o operário iletrado, que se tornou Presidente, para se tornar mais intelegível, vamos pro futebol - coisa bem popular e de fácil intelecção, até para os menos favorecidos intelectualmente falando:
É o mesmo que dizer que o atacante que perdeu o gol feito - só ele e a trave, sem goleiro - só perdeu o gol por culpa da torcida, que o vaiou depois do ato insano!!
É inadmissível! É inconsistente e totalmente sofismático!
Se alguém ousa dissentir da opinião do Chefe pronto! É inimigo! Não! É adversário, somente!
A unanimidade é burra! As pessoas precisam saber conviver com os contrários.
E a imprensa é a melhor arma para combater o nepotismo, o autoritarismo, os atos despóticos, etc.
E ela o braço 'armado' da pena de bico ao computador, da máquina de escrever ao mais avançado programa de software... enfim, de qualquer maneira, e ela o estandarte da segurança, da convivência pacífica dos opostos.
Tentar culpar a imprensa por tudo o que de ruim existe é     i-n-a-c-e-i-t-á-v-e-l  !!!!
E mais, classificar de 'inimigos' os contrários ao regime é verdadeiramente uma atitude facista, autoritária, golpista e outros adjetivos piores ainda.
O Brasil passou da ditadura  - eu ainda era muito novo nessa época e tinha o discernimento apurado do que era uma ditadura, até sentir seus efeitos na minha juventude - para a democraria.
Porém, aqueles que conviveram com o primeiro regime sabem bem o que significa o autoritarismo e as frases de efeito: Brasil ame-o ou deixe-o. Hoje, me parece algo muito parecido, apenas com as roupas mais clean - quem não está comigo é contra mim. Algo me sugere a repetição de um passado que todos querem esquecer, isto é, ou se convive com os opostos ou estaremos todos caminhando para um facismo branco (ou melhor, um facismo vermelho, com uma cruz no meio estampando falsas verdades).
Num país democrático, ou que se diz democrático, pessoas diferentes convivem harmoniozamente (ou divergem no campo das ideais). Querem que todos gostem do vermelho é algo inadmissível.
Se eu tenho opinião divergente tenho o direito de exprimi-la.
Se pessoas pensam contrariamente a minha ideia, que as exponha e chegaremos a um denominador comum, ou, quem sabe, eu me deixe convencer pelos seus argumentos,  jamais pela sua truculência.
Daí resulta todo o processo democrático, onde as pessoas são escolhidas pelo voto direto, as leis são editadas por meio de voto... o controle se dá dessa maneira. Na opinião dos contrários.
Quando a imprensa noticia algo e é usada pelos adversários políticos, repito, não é o noticiário que é uma forma de prejudicar a reputação de alguém, é o fato que é ruinoso. A notícia do fato é a exteriorização de que algo aconteceu. O fato é ruinoso. A notícia é apenas a consequencia.
Querer calar a imprensa pelo notícia é abominável.
O regime democrático sofre com isso.
Precisamos fortalecer as instituições. Se estas forem suficientemente preparadas, com certeza, as notícias serão melhores e ninguém proferirá manifestações desairosas a elas, claro.
E a imprensa livre é a melhor exposição da democracia.
A verdade é dura, mas é a verdade.

ATÉ QUANDO ???????????

Será que só eu estou enxergando o fim do mundo aqui no Brasil, ou tem mais alguém preocupado???
Até quando vai continuar essa onda generalizada de impunidade?
Até quando vamos permitir que os bandidos tomem conta do país?
Até quando vamos ver traficantes mandando e desmandando nas "comunidades"?
Até quando será preciso pedir alvará para se instalar e viver dignamente neste país?
Até quando seremos obrigados aturar "fichas-sujas" se dizendo honestos e pessoas sérias?
Até quando veremos nossos filhos sendo alvo de crimes e os bandidos ficarem impunes?
Até quando vamos nos limitar a assistir aos crimes que ocorrem diariamente na porta de nossas casas?
Até quando veremos o CNJ dizer que houve inúmeros casos de corrupção na Justiça? (os apurados)
Até quando saberemos de violações aos direitos mais íntimos das pessoas, por conta do poder?
Até quando assistiremos compra de votos?
Até quando assistiremos as concessões absurdas de 'liberdades por indultos'?
Até quando veremos os indultados praticando crimes?
Até quando assistiremos os bandidos com celulares nas penitenciárias?
Até quando veremos os bandidos mandarem nas penitenciárias?
Até quando veremos o STF dizer que pequenos traficantes deverão ser soltos?
Até quando veremos o Brasil bancar a construção da Faixa de Gaza?
Até quando veremos os nossos doentes ficarem morrendo nos hospitais de quinta categoria?
Até quando veremos de uma republiqueta vizinha pensar que é potência?
Até quando veremos uma as concessões de alvarás para que bandidos fiquem soltos?
Até quando saberemos que não podemos nos defender?

Até quando???

DECISÕES CONTRADITÓRIAS

É com essa frase que se inicia um dos editorais do jornal "O Estado de S.Paulo" de hoje, dia 05/9/2010.
Trata-se de uma decisão do STF, por 6x4 a favor dos 'pequenos traficantes' do Brasil, que correspondem a APENAS 80% (oitenta por cento) de todos os TRAFICANTES PRESOS NO PAÍS!!!
Serão 55 milhões de presos por tráfico imediatamente soltos!!!!
Você sabe o que isso significa?
Que 80% dos traficantes brasileiros poderão receber imediatamente, repito: I-M-E-D-I-A-T-A-M-E-N-T-E o benefício de uma PENA ALTERNATIVA: isto é, poderão sair já das penitenciárias e irem prestar serviços em escolas, creches, repartições públicas, hospitais, casas de saúde, etc.etc.etc.
É o fim!
O Brasil A-C-A-B-O-U!!! o que poderia ser a última reserva de esperança do povo brasileiro acabou de se esgotar.... Se nós dependêssemos do Supremo Tribunal Federal para salvar as nossas famílias contra os traficantes, esqueçam.
Em nome de um pseudo direito da dignidade do PRESO-TRAFICANTE que se vire a sociedade brasileira.
É isso que está decidido.
Ora, quando a polícia prende um traficante não o faz com toneladas ou quilos de drogas. Só consegue prender com pequenos papelotes, que são distribuídos em 'bocas' em pequenas quantidades, para que a polícia não leve TODA a mercadoria armazenada para venda no varejo. Só um pouco. Depois sai um tranficante, entra outro. A polícia prende, vem outro. A polícia prende, vem mais um.... e assim sucessivamente.
Agora, com a brilhante decisão do Supremo Tribunal Federal. O Supremo diz que não se pode prender... não se pode por na cadeia, na penitenciária... jamais. Deve deixá-lo livre, "prestando serviços sociais e comunitários"... que lindo!!!
Só que na contramão dessa decisão do Supremo está o Congresso Nacional (quem diria, hein?!) através do Promotor de Justiça de carreira e hoje Senador, Dr. Demóstenes Torres, acabaram de votar um projeto de lei em sentido diametralmente contrário ao entendimento do Supremo, no sentido de que não se pode dar benefícios aos autores de crimes hediondos, exatamente como diz a Constituição Federal.
Infelizmente, até se consolidar essa propositura em lei haverá um longo caminho a ser percorrido e os traficante hoje presos poderão sair livremente das cadeias e penitenciárias e voltar para o seu trabalho: isto é, o tráfico de pequenas porções de drogas.
Cada pai que defenda sua família do jeito que der, porque se depender do Supremo, estará desprotegido.

Oremos!